Загальний опис методики
Назва методики	Багатовимірна шкала локусу контролю здоров'я (Multidimensional Health Locus of Control Scale, MHLC), форма A, українськомовна версія
Автор(и) методики	Kenneth A. Wallston, Barbara Strudler Wallston, Robert DeVellis (Vanderbilt University). Українськомовна адаптація — І. Данилюк, А. Курапов, К. Малишева, І. Ягіяєв, О. Льошенко, С. Литвин (Київський національний університет імені Тараса Шевченка)
Рік створення / адаптації	1978 (оригінал); українськомовна адаптація — 2023
Версія методики та норм	v1.0 · 2023 (N = 392)
Теоретична основа методики	Теорія соціального навчання Дж. Роттера: локус контролю здоров'я — сукупність переконань людини про те, що визначає її здоров'я (власні дії, випадок чи впливові інші); пов'язаний із самоефективністю та залученістю до управління власним здоров'ям
Конструкт, який вимірюється	Локус контролю здоров'я за трьома вимірами: внутрішній контроль, віра у випадок/долю, вплив інших людей (лікарів, родини)
Мета застосування	Оцінювання залученості населення до контролю власного здоров'я; прогнозування поведінкових установок, пов'язаних зі здоров'ям; оцінка результатів лікування
Цільова аудиторія	Дорослі україномовні респонденти; форма A — загальні переконання про здоров'я
Вікові межі застосування	Від 18 років (у вибірці адаптації — 18–89 років)
Формат методики	Самозвітний опитувальник
Структура методики	18 тверджень, три субшкали по 6 пунктів: «Внутрішній» (IHLC — пункти 1, 6, 8, 12, 13, 17), «Випадок» (CHLC — 2, 4, 9, 11, 15, 16), «Впливові інші» (PHLC — 3, 5, 7, 10, 14, 18); повний українськомовний текст наведено в додатку до статті
Формат відповідей	6-бальна шкала Лікерта: 1 — «категорично не згоден» … 6 — «повністю згоден»
Час проходження	Орієнтовно 5–7 хвилин
Спосіб проведення	Індивідуально або групово; в адаптації — онлайн (платформа 1ka.si, набір через Facebook і Telegram)
Особливості інтерпретації	Кожна субшкала оцінюється окремо (сума балів); вищий бал — сильніші переконання в контролі за відповідним параметром; на українській вибірці найбільшу вагу має фактор «Впливові інші» — у рішеннях про здоров'я українці суттєво орієнтуються на думки впливових осіб
Сфера застосування	Психологія здоров'я, громадське здоров'я, дослідження прихильності до лікування та вакцинації
Наявні адаптації та переклади	Адаптації багатьма мовами (зокрема португальська/бразильська, гінді, американська жестова); українськомовна версія — 2023
Джерело / основна публікація	Wallston K. A., Strudler Wallston B., DeVellis R. Development of the Multidimensional Health Locus of Control (MHLC) scales. Health Education Monographs. 1978. Vol. 6 (1). P. 160–170. https://doi.org/10.1177/109019817800600107 Данилюк І., Курапов А., Малишева К., Ягіяєв І., Льошенко О., Литвин С. Психометричні властивості шкали «Багатовимірна шкала локусу контролю здоров'я»: українська вибірка. Вісник Київського національного університету імені Тараса Шевченка. Психологія. 2023. № 1 (17). С. 22–29. https://doi.org/10.17721/BPSY.2023.1(17).3

Психометричні характеристики методики
Надійність (Reliability)
Внутрішня узгодженість	Загальна надійність шкали α = 0.72; субшкали українськомовної версії: «Внутрішній» 0.78, «Випадок» 0.79, «Впливові інші» 0.73 — за всіма субшкалами вище, ніж в англомовній версії (0.67; 0.72; 0.69)
Ретестова надійність	У публікації не перевірялась
Валідність (Validity)
Construct validity конструктна валідність	Трифакторна структура («Внутрішній», «Випадок», «Впливові інші») відповідає оригінальній моделі K. Wallston; найбільшу вагу на українській вибірці має фактор «Впливові інші» — у рішеннях щодо здоров'я респонденти суттєво орієнтуються на думки впливових осіб
Criterion validity критеріальна валідність	У публікації не наведено
Convergent validity конвергентна валідність	Кореляції зі шкалою «5C Психологічні передумови вакцинації»: «Впливові інші» × «Колективна відповідальність» r = 0.231, × «Впевненість» r = 0.226 (p < 0.001); «Випадок» × «Обмеження» r = 0.274; «Внутрішній» × «Розрахунок» r = 0.159, × «Самозаспокоєння» r = 0.165 — зв'язки логічні й підтверджують ефективність адаптації
Discriminant validity дискримінантна валідність	Очікувані обернені зв'язки: «Впливові інші» × «Самозаспокоєння» r = −0.173, «Випадок» × «Колективна відповідальність» r = −0.227 (p < 0.001)
Факторна структура
EFA	KMO = 0.808, критерій Бартлетта χ²(153) = 2014 (p < 0.001); три компоненти з власними значеннями понад 1 (обертання облімін), трифакторне рішення пояснює 49.5 % дисперсії
CFA	Трифакторна модель: χ² = 389 (p < 0.001), CFI = 0.86, TLI = 0.84, SRMR = 0.06 — модель придатна для отриманих даних, хоча індекси CFI і TLI нижчі за суворі пороги 0.95
Нормування та вибірка стандартизації
Основні характеристики	392 особи (з 685, що розпочали опитування; 320 жінок, 72 чоловіки; 18–89 років) — громадяни України, зокрема вимушено переміщені через воєнні дії; платформа 1ka.si; статистичний аналіз — R 4.2.2 (lavaan, semPlot); соціодемографічні характеристики вибірки наведено в додатках до статті
Наявність української вибірки	Так — адаптація виконана повністю на українській вибірці
Нормативні значення	Тестові норми у публікації не розроблялися