Загальний опис методики
Назва методики	Фліндерівський опитувальник прийняття рішень (Flinders Decision Making Questionnaire, DMQ); україномовна адаптована версія — «Короткий Фліндерівський DMQ»
Автор(и) методики	Leon Mann, Irving Janis (Фліндерівський DMQ на основі конфліктної моделі 1977 року). Україномовна адаптація — Людмила Музичко, Валентина Чарупа (КНЕУ імені Вадима Гетьмана)
Рік створення / адаптації	1977 (конфліктна модель Janis & Mann), авторський Фліндерівський DMQ — 31 твердження; україномовна адаптація — 2023–2024 (три етапи: переклад і ЕФА — 2023, ретест — січень 2024)
Теоретична основа методики	Конфліктна модель прийняття рішень L. Mann та I. Janis (1977): стрес, спричинений конфліктом рішень, детермінує якість вибору; п'ять моделей подолання — неусвідомлена прихильність, неусвідомлені зміни, захисне уникнення (раціоналізація, перекладання відповідальності, прокрастинація), гіперпильність, пильність (єдина конструктивна)
Конструкт, який вимірюється	Стратегії (моделі поведінки) подолання конфліктів, пов'язаних з прийняттям рішень: пильність, гіперпильність, перекладання відповідальності, прокрастинація
Мета застосування	Психологічна діагностика стратегій прийняття рішення особистістю з науковими та прикладними цілями (когнітивна, організаційна, економічна, соціальна психологія)
Цільова аудиторія	Дорослі та підлітки від 15 років (оригінал розроблявся для підлітків; адаптація розширила вікову категорію на дорослих)
Вікові межі застосування	Від 15 років (підлітки старші 15 років демонструють надійний рівень компетентності прийняття рішень — J. Tuinstra et al.)
Формат методики	Самозвітний опитувальник (self-report questionnaire)
Структура методики	Коротка версія — 16 тверджень, 4 субшкали по 4 пункти: пильність V (2, 4, 7, 10), гіперпильність H (1, 6, 11, 16), перекладання відповідальності B (3, 5, 12, 14), прокрастинація P (8, 9, 13, 15); максимум 8 балів за шкалою; фактор раціоналізації емпірично не підтвердився
Формат відповідей	Трибальна шкала: «так» — 2 бали, «іноді» — 1 бал, «ні» — 0 балів
Час проходження	Орієнтовно 5 хвилин (16 коротких тверджень)
Спосіб проведення	Індивідуально або груповo; стандартна інструкція про звичайний спосіб прийняття рішень
Особливості інтерпретації	Пильність — єдина конструктивна стратегія (обґрунтовані та раціональні рішення); високі бали за гіперпильністю, перекладанням відповідальності та прокрастинацією — неконструктивні патерни під тиском стресу; ретестова надійність шкали «пильність» (0.410) статистично значуща, але недостатньо висока — враховувати при індивідуальній діагностиці
Сфера застосування	Психологія прийняття рішень, організаційна та економічна психологія, консультування, профвідбір, наукові дослідження
Наявні адаптації та переклади	Англомовний оригінал; скорочений Мельбурнський DMQ (Mann, Burnett, Radford, Ford, 1997); голландська версія (Tuinstra et al., 2000); україномовна коротка версія — 2024
Джерело / основна публікація	Janis I. L., Mann L. Decision Making: A Psychological Analysis of Conflict, Choice, and Commitment. New York: Free Press, 1977. Музичко Л., Чарупа В. «Фліндерівський опитувальник прийняття рішень»: україномовна адаптація методики та її психометричні властивості (у наданому тексті статті вихідні дані журналу не зазначені; УДК 159.9.072.52)

Психометричні характеристики методики
Надійність (Reliability)
Внутрішня узгодженість	Альфа Кронбаха субшкал: прокрастинація 0.732, гіперпильність 0.690, перекладання відповідальності 0.669, пильність 0.663 — достатньо високий рівень узгодженості; три питання пильності з низькою дискримінативністю (№ 3, 11, 19 авторської версії) залишені, бо чітко вкладаються у свій фактор (α 0.574–0.625 на їхню користь)
Ретестова надійність	Тест-ретест через 1 місяць (n = 38): пильність 0.410 (p ≤ 0.05), гіперпильність 0.625, перекладання відповідальності 0.683, прокрастинація 0.701 (p ≤ 0.001); показник пильності значущий, але недостатньо високий
Валідність (Validity)
Construct validity конструктна валідність	Авторську шестифакторну структуру (з раціоналізацією та захисним уникненням як окремими факторами) на україномовній вибірці відтворити не вдалося — узгоджується з результатами Mann et al. (1997) та Tuinstra et al. (2000); обрано чітку чотирифакторну модель
Criterion validity критеріальна валідність	У публікації окремо не наведено (критеріальні зв'язки представлені в межах конвергентної перевірки)
Convergent validity конвергентна валідність	Пильність × раціональний стиль (Scott & Bruce) 0.516, × інтернальність 0.364, × ефективність рішення (ШКР О'Коннора) 0.238; прокрастинація × уникаючий стиль 0.714, × прокрастинація рішень (PPS Steel) 0.715, × ефективність −0.357; гіперпильність × PPS 0.463, × уникаючий стиль 0.482; перекладання відповідальності × уникаючий стиль 0.432 (p ≤ 0.05–0.001)
Discriminant validity дискримінантна валідність	Очікувані обернені зв'язки підтверджують розрізнення конструктів: пильність × уникаючий стиль −0.219, × PPS −0.256; неконструктивні стратегії обернено пов'язані з інтернальністю (−0.263…−0.394)
Факторна структура
EFA	ЕФА (головні компоненти, Varimax normalized): шестифакторне рішення незадовільне; обрано найбільш гомогенну чотирифакторну модель — 53.3 % загальної дисперсії; цільові навантаження 0.503–0.814; дискримінативність питань δ Фергюсона 0.47–0.89 (три питання нижче 0.41)
CFA	У публікації не наведено — конфірматорний аналіз не проводився
Нормування та вибірка стандартизації
Основні характеристики	Вибірка стандартизації — 105 осіб різного віку та виду зайнятості (58.1 % жінок) на перших двох етапах; ретест — 38 осіб; Україна, 2023–2024; розподіл нормальний за критерієм М. Плохинського для всіх шкал, окрім пильності — норми за квартилями; обробка SPSS 26
Наявність української вибірки	Так — адаптація та первинна стандартизація на україномовній вибірці; автори планують перевірку норм на більшій вибірці
Нормативні значення	Норми (низький / середній / високий): пильність 0–6 / 7 / 8; гіперпильність 0–2 / 3–5 / 6–7; перекладання відповідальності 0–1 / 2–3 / 4–8; прокрастинація 0–1 / 2–3 / 4–8; у додатку публікації — повний текст, інструкція та ключ