Загальний опис методики
Назва методики	Опитувальник змовницького умонастрою (Conspiracy Mentality Questionnaire, CMQ), україномовна версія
Автор(и) методики	Martin Bruder, Peter Haffke, Nick Neave, Nina Nouripanah, Roland Imhoff (оригінальний CMQ). Україномовна адаптація — І. В. Данилюк, І. І. Ягіяєв, А. О. Курапов, К. О. Малишева, О. А. Льошенко, С. В. Литвин (кафедра експериментальної та прикладної психології, Київський національний університет імені Тараса Шевченка)
Рік створення / адаптації	2013 (оригінал); україномовна адаптація — 2023
Теоретична основа методики	Концепція змовницького умонастрою (conspiracy mentality / conspiracy ideation) як узагальненої політичної установки: віра в одну теорію змови суттєво підвищує ймовірність віри в інші, навіть суперечливі; основа — принциповий брак довіри до офіційних інститутів і схильність вбачати за подіями злу волю таємних сил (Bruder et al., 2013; Imhoff & Bruder, 2014)
Конструкт, який вимірюється	Змовницький умонастрій — загальна схильність людини вірити в теорії змови (не прив'язана до конкретних подій, спільнот чи вакцинації)
Мета застосування	Визначення рівня конспірологічного умонастрою українців та україномовних респондентів; дослідження чинників довіри до інститутів, науки, медицини
Цільова аудиторія	Дорослі україномовні респонденти
Вікові межі застосування	Від 18 років
Формат методики	Самозвітний опитувальник
Структура методики	5 тверджень («Я думаю, що в світі відбуваються дуже важливі речі, про які широка аудиторія ніколи не дізнається» тощо); в україномовній версії — два фактори: «Зловмисний вплив» (пункти 3, 4, 5) та «Непізнаваність справжніх причин подій» (пункти 1, 2)
Формат відповідей	11-бальна шкала згоди: 1 — «зовсім не згоден/на» … 11 — «цілком згоден/на» (в оригіналі — 5-бальна; 11 градацій підвищують дискримінативність методики)
Час проходження	Орієнтовно 2–3 хвилини
Спосіб проведення	Індивідуально або групово; в адаптації — онлайн (платформа 1ka.si, набір через Telegram і Facebook)
Особливості інтерпретації	Вищий бал — вищий рівень змовницького умонастрою; автори оригіналу наполягають на однофакторній структурі, але на українській вибірці слід враховувати двофакторну модель; пункти 1 і 2 частіше викликають згоду респондентів, що автори пов'язують із соціокультурним контекстом
Сфера застосування	Соціальна та політична психологія, дослідження конспірологічних переконань, довіри до інститутів, ставлення до вакцинації та науки
Наявні адаптації та переклади	Оригінал перевірено англійською, німецькою та турецькою мовами (N = 7 766); є адаптації іншими мовами, зокрема перською; україномовна версія — 2023
Джерело / основна публікація	Bruder M., Haffke P., Neave N., Nouripanah N., Imhoff R. Measuring individual differences in generic beliefs in conspiracy theories across cultures: Conspiracy Mentality Questionnaire. Frontiers in Psychology. 2013. Vol. 4. Art. 225. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00225 Данилюк І. В., Ягіяєв І. І., Курапов А. О., Малишева К. О., Льошенко О. А., Литвин С. В. Україномовна адаптація та психометричні властивості опитувальника змовницького умонастрою (Conspiracy Mentality Questionnaire). Український психологічний журнал. 2023. № 1 (19). С. 24–45. https://doi.org/10.17721/upj.2023.1(19).2

Психометричні характеристики методики
Надійність (Reliability)
Внутрішня узгодженість	Альфа Кронбаха 0.87 (95 % довірчий інтервал 0.85–0.89) — вище, ніж в оригінальному дослідженні (α = 0.84); послідовне вилучення кожного з п'яти пунктів альфу не підвищує (діапазон 0.82–0.86); найтісніше узгоджені пункти 4 і 5 (r = 0.80), що відтворює картину попередніх досліджень (Swami et al., 2017)
Ретестова надійність	На українській вибірці не перевірялась (у публікації не наведено); оригінальний CMQ визнаний таким, що дає стабільні результати протягом тривалого часу (Bruder et al., 2013)
Валідність (Validity)
Construct validity конструктна валідність	Конструкт змовницького умонастрою на українській вибірці відтворюється, але з двофакторною структурою: «Зловмисний вплив» (пункти 3, 4, 5) та «Непізнаваність справжніх причин подій» (пункти 1, 2) — на відміну від однофакторного оригіналу; розбіжності автори пов'язують із соціокультурним контекстом України
Criterion validity критеріальна валідність	У публікації не наведено
Convergent validity конвергентна валідність	Окремо не перевірялася — автори посилаються на успішне використання CMQ у поєднанні з іншими опитувальниками у своїх суміжних публікаціях (Данилюк та ін., 2023a, 2023b)
Discriminant validity дискримінантна валідність	У класичному сенсі не перевірялась; дискримінативність методики належна — достатньо рівномірний розподіл відповідей за всіма пунктами 11-бальної шкали, здатність диференціювати вибірку за досліджуваною ознакою
Факторна структура
EFA	Експлораторний факторний аналіз із визначенням кількості факторів за паралельним аналізом Хорна: дані тяжіють до двофакторної моделі. Однофакторна модель незадовільна: TLI = 0.866, CFI = 0.933, RMSEA = 0.186, χ² = 72.530. Двофакторна модель: TLI = 0.973, CFI = 0.989, RMSEA = 0.083, χ² знизився до 14.713, непояснених коваріацій між пунктами майже не лишилося
CFA	Як окрема процедура не проводився — індекси придатності одно- та двофакторної моделей отримано в межах експлораторного аналізу
Нормування та вибірка стандартизації
Основні характеристики	392 респонденти — мешканці України та громадяни, тимчасово переміщені через російську агресію (у тексті статті згадано 393 — розбіжність джерела); набір через Telegram і Facebook, платформа 1ka.si; критерії включення — володіння українською мовою, вік від 18 років, інформована згода; статистична обробка — R 4.2.2
Наявність української вибірки	Так — адаптація виконана повністю на українській вибірці
Нормативні значення	Тестові норми у публікації не розроблялися