Загальний опис методики
Назва методики	Шкала «5C Психологічні передумови вакцинації» (5C Psychological Antecedents of Vaccination), українська версія
Автор(и) методики	Cornelia Betsch, Philipp Schmid, Dorothee Heinemeier, Lars Korn, Cindy Holtmann, Robert Böhm (2018). Українська адаптація — І. Данилюк, А. Курапов, К. Малишева, С. Литвин (Київський національний університет імені Тараса Шевченка)
Рік створення / адаптації	2018 (оригінал); українська адаптація — 2023
Теоретична основа методики	Психологія вагання щодо вакцинації (vaccine hesitancy): розвиток моделей 3C/4C/5A до п'ятикомпонентної моделі 5C; шкала вимірює диференційовані психологічні чинники, що стоять за узагальненою довірою чи недовірою до щеплень — переконання, довіру/підозріливість, самоконтроль, оцінку ризиків, колективізм
Конструкт, який вимірюється	П'ять психологічних передумов вакцинації: впевненість (довіра до ефективності й безпеки вакцин та системи), самозаспокоєння (недооцінка ризиків хвороб), обмеження (структурні та психологічні бар'єри), розрахунок (зважування переваг і ризиків), колективна відповідальність (готовність захищати інших через власну вакцинацію)
Мета застосування	Комплексна оцінка й моніторинг причин вагання щодо вакцинації; підґрунтя для інформаційних кампаній та адресних втручань у сфері громадського здоров'я
Цільова аудиторія	Дорослі україномовні респонденти
Вікові межі застосування	Від 18 років (у вибірці адаптації — 18–89 років)
Формат методики	Самозвітний опитувальник
Структура методики	15 тверджень, п'ять субшкал по 3 пункти: «Впевненість» (1–3), «Самозаспокоєння» (4–6), «Обмеження» (7–9), «Розрахунок» (10–12), «Колективна відповідальність» (13–15; пункт 13 — зворотний); повний український текст наведено в додатку до статті
Формат відповідей	7-бальна шкала Лайкерта: 1 — «категорично не згоден(-на)» … 7 — «цілком згоден(-на)»
Час проходження	Орієнтовно 5 хвилин
Спосіб проведення	Індивідуально або групово; в адаптації — онлайн (платформа 1ka.si, набір через Facebook і Telegram)
Особливості інтерпретації	Бали за субшкалами обчислюються усередненням пунктів; вищий бал — сильніша вираженість передумови; профіль за п'ятьма передумовами показує, на що спрямовувати втручання (довіра, сприйняття ризику, бар'єри, інформаційні потреби, колективні мотиви); субшкала «Впевненість» чутлива до рівня обізнаності респондентів щодо конкретної вакцини
Сфера застосування	Психологія здоров'я, громадське здоров'я, дослідження ставлення до вакцинації (зокрема від COVID-19) під час та після війни
Наявні адаптації та переклади	Оригінал німецькою та англійською; адаптації арабською та іншими мовами; українська версія — 2023
Джерело / основна публікація	Betsch C., Schmid P., Heinemeier D., Korn L., Holtmann C., Böhm R. Beyond confidence: Development of a measure assessing the 5C psychological antecedents of vaccination. PLoS One. 2018. Vol. 13 (12). e0208601. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208601 Данилюк І., Курапов А., Малишева К., Литвин С. Психометричні властивості шкали «5C Психологічні передумови вакцинації»: українська вибірка. Інсайт: психологічні виміри суспільства. 2023. № 10. С. 13–39. https://doi.org/10.32999/2663-970X/2023-10-2

Психометричні характеристики методики
Надійність (Reliability)
Внутрішня узгодженість	Альфа Кронбаха субшкал: «Впевненість» 0.93, «Самозаспокоєння» 0.72, «Обмеження» 0.69, «Розрахунок» 0.77, «Колективна відповідальність» 0.83; показники «Впевненості» та «Колективної відповідальності» вищі, ніж в оригінальній версії (0.85 та 0.71)
Ретестова надійність	У публікації не перевірялась
Валідність (Validity)
Construct validity конструктна валідність	Конфірматорний аналіз підтвердив оригінальну п'ятифакторну модель C. Betsch; п'ятифакторну структуру додатково підтверджено баєсівськими регресійними моделями (brms/Stan) — шкала психометрично обґрунтована для оцінки ставлення до вакцинації в україномовному середовищі
Criterion validity критеріальна валідність	У публікації не наведено
Convergent validity конвергентна валідність	Кореляції з Багатовимірною шкалою локусу контролю здоров'я (MHLC): «Впливові інші» × «Колективна відповідальність» r = 0.231, × «Впевненість» r = 0.226 (p < 0.001); «Шанс» × «Обмеження» r = 0.274, × «Самозаспокоєння» r = 0.123; «Інтернальний» × «Розрахунок» r = 0.159, × «Самозаспокоєння» r = 0.165 — зв'язки логічні й послідовні
Discriminant validity дискримінантна валідність	Очікувані обернені та відсутні зв'язки: «Впливові інші» × «Самозаспокоєння» r = −0.173, «Шанс» × «Колективна відповідальність» r = −0.227, × «Впевненість» r = −0.208 (p < 0.001); значущих зв'язків «Впливових інших» із «Розрахунком» та «Обмеженням» не виявлено
Факторна структура
EFA	KMO = 0.902, критерій Бартлетта χ²(105) = 3249 (p < 0.001); чотири компоненти (обертання облімін) пояснюють 59.1 % дисперсії (27.41; 11.32; 11.42; 8.92 %) — субшкали «Впевненість» і «Колективна відповідальність» в експлораторному аналізі об'єднуються в один фактор, що автори пояснюють культурним контекстом
CFA	П'ятифакторна модель: χ²(80) = 176 (p < 0.001), RMSEA = 0.0554, CFI = 0.97, TLI = 0.961, SRMR = 0.04 — краща за чотирифакторну (CFI = 0.951); для практики слід користуватися п'ятифакторним ключем, підтвердженим конфірматорно
Нормування та вибірка стандартизації
Основні характеристики	392 україномовні респонденти (з 685, що розпочали; 320 жінок, 72 чоловіки; 18–89 років, M = 38.6, SD = 12.4), зокрема вимушено переміщені через війну; платформа 1ka.si; мінімальний обсяг вибірки обґрунтовано симуляцією конфірматорного аналізу; дослідження профінансовано Національним фондом досліджень України (грант 23ДФ016-01)
Наявність української вибірки	Так — адаптація виконана повністю на українській вибірці
Нормативні значення	Тестові норми у публікації не розроблялися