Загальний опис методики
Назва методики	Шкала конфлікту рішень (Decisional Conflict Scale, DCS), українськомовна версія
Автор(и) методики	Annette M. O'Connor (Ottawa Hospital Research Institute, 1993–1995). Українськомовна адаптація — Ліна Колесніченко, Анна Гоменюк (КНЕУ імені Вадима Гетьмана)
Рік створення / адаптації	1993–1995 (оригінал, первинно для сфери охорони здоров'я); українська адаптація — 2025
Теоретична основа методики	Конфліктна модель прийняття рішень I. Janis та L. Mann (1977): конфлікт рішень — коливання між варіантами, що викликає стрес і труднощі вибору; його посилюють дефіцит знань, нереалістичні очікування, нечіткі цінності, недостатня підтримка й ресурси
Конструкт, який вимірюється	Чинники прийняття рішення та рівень конфлікту рішень: інформаційне підґрунтя (обізнаність щодо варіантів, ризиків, переваг), підтримка у прийнятті рішень, ефективність прийнятого рішення
Мета застосування	Виявлення та аналіз конфлікту рішень у різних контекстах; розробка стратегій допомоги в підвищенні ефективності прийняття рішень; наукові дослідження
Цільова аудиторія	Дорослі (апробація на різновіковій вибірці здорових осіб)
Вікові межі застосування	20–55 років (вибірка адаптації)
Формат методики	Самозвітний опитувальник (self-report questionnaire)
Структура методики	Українська версія — 12 тверджень, 3 шкали: «Інформаційне підґрунтя при прийнятті рішень» (пп. 1–4), «Підтримка у прийнятті рішень» (пп. 5–7), «Ефективність прийняття рішення» (пп. 8–12); загальний рівень конфлікту — сума трьох субшкал; з оригінальних 16 пунктів вилучено 4 (1, 2, 14, 15) за результатами дискримінативності та факторизації
Формат відповідей	5 градацій: 1 — «категорично не згоден», 2 — «не згоден», 3 — «важко визначитись», 4 — «згоден», 5 — «повністю згоден»
Час проходження	Орієнтовно 5 хвилин (12 тверджень; невеликий обсяг — перевага методики)
Спосіб проведення	Індивідуально або груповo; інструкція орієнтує на варіант, якому особа віддає перевагу при прийнятті рішення
Особливості інтерпретації	Високий загальний бал — відсутність конфлікту прийняття рішення (ефективне визначення потреб і варіантів); низький — високий рівень конфлікту (протиріччя, невизначеність); шкала «Інформаційне підґрунтя» вимірює унікальний конструкт — її валідність потребує подальшої перевірки (українських методик-аналогів не знайдено)
Сфера застосування	Психологія прийняття рішень, консультування, охорона здоров'я (спільне прийняття рішень пацієнтом), організаційна психологія
Наявні адаптації та переклади	Широко вживана міжнародна методика (з 1995 по 2015 рік — 309 досліджень з оригінальною DCS); українськомовна версія — 2025 (подвійний незалежний переклад зі зворотним перекладом)
Джерело / основна публікація	O'Connor A. M. Validation of a decisional conflict scale. Medical Decision Making. 1995. 15(1). P. 25–30. Колесніченко Л. А., Гоменюк А. М. Адаптація психодіагностичної методики «Шкала конфлікту рішень» О. Коннора українською мовою та її психометричні характеристики. Перспективи та інновації науки. Серія «Психологія». 2025. № 2(48). С. 1455–1475. https://doi.org/10.52058/2786-4952-2025-2(48)-1455-1475

Психометричні характеристики методики
Надійність (Reliability)
Внутрішня узгодженість	Альфа Кронбаха: ефективність прийняття рішення 0.82, інформаційне підґрунтя 0.67 (достатньо для 4 тверджень), підтримка 0.55 (достатньо для 3 тверджень; авторки планують нові пункти), загальний бал 0.79
Ретестова надійність	Тест-ретест (n = 37): ефективність 0.429, інформаційне підґрунтя 0.411, підтримка 0.332 (p ≤ 0.05); загальний показник конфлікту рішень 0.433 (p ≤ 0.01)
Валідність (Validity)
Construct validity конструктна валідність	Авторську п'ятишкальну структуру повністю відтворити не вдалося — обґрунтовано скорочену тришкальну модель; шкала «Підтримка» відтворилась як в оригіналі; порівняння різнозадоволених груп за Манном–Уітні: усі шкали та сумарний показник значуще розрізняють осіб, задоволених і незадоволених рішеннями (t = 18.5–52.0, p < 0.01)
Criterion validity критеріальна валідність	У публікації окремо не наведено (перевірялась конвергентна валідність та групова диференціація)
Convergent validity конвергентна валідність	Загальний бал × задоволеність власним життям 0.378, × загальний бал когнітивних особливостей суб'єктивного благополуччя (КОСБ) 0.364, × залучене життя (шкала Тромпетер) 0.359; ефективність × ціннісне життя 0.355; підтримка × задоволеність відносинами 0.341 (p < 0.01); для шкали «Інформаційне підґрунтя» значущих зв'язків не знайдено — конструкт унікальний, валідність у процесі перевірки
Discriminant validity дискримінантна валідність	Жодна шкала не пов'язана з невдоволеністю собою та розчаруванням у житті (−0.06…−0.09) — чинники конфлікту рішень не зумовлені самоставленням; дискримінативність пунктів δ Фергюсона 0.50–0.87 (середнє 0.69, сумнівне; 4 найслабші питання вилучено)
Факторна структура
EFA	ЕФА (головні компоненти, Varimax normalized, SPSS 26): первинно 4 фактори — 59.8 % дисперсії; після вилучення 4 пунктів — кінцева тришкальна структура, що пояснює 56.2 % загальної дисперсії; цільові навантаження 0.578–0.753
CFA	У публікації не наведено — конфірматорний аналіз не проводився
Нормування та вибірка стандартизації
Основні характеристики	145 осіб 20–55 років (84.1 % жінок; 58.8 % — 26–45 років), Україна, 2025; 55 % — професії типу «людина–людина»; ретест — 37 осіб; розподіл двох шкал нормальний (критерій М. Плохінського) — норми за квартилями, загальний бал — за станайнами
Наявність української вибірки	Так — адаптація та стандартизація на українськомовній вибірці
Нормативні значення	Норми (низький / середній / високий): ефективність 0–16 / 17–19 / ≥20; інформаційне підґрунтя 0–14 / 15–16 / ≥17; підтримка 0–9 / 10–11 / ≥12; загальний бал конфлікту рішень ≤41 / 42–48 / ≥49 (за станайнами)